患者心梗治疗无效死亡

2021年1月21日早晨七时许，刘某因头痛、胃疼、恶心到村医李久良处就诊。李某告知到甲医院就诊。原告陪同刘某于当日上午到甲医院就诊。接诊医生为刘某开具头颅ＣＴ检查，该项检查缴费时间为11:17:13。刘某在等待检查结果期间，于13:56因意识丧失、呼吸停止被抬入抢救室进行抢救。当时诊断：1、心脏骤停；2、急性下壁心肌梗死。刘某当即被收入院治疗，住院7天，因医治无效于2021年1月28日死亡。

鉴定意见：

（一）关于甲医院对被鉴定人诊疗行为的评价：1、被鉴定人刘某，女，时年75岁，2021年1月21日10：00左右突发头痛，恶心，呕吐胃内容物，大汗，乏力，心口疼，由卫生所转至医方门诊，给予行头颅ＣＴ检查示：多发腔隙性脑梗，脑萎缩，15：50分许突发意识丧失，呼吸心跳骤停，转入急诊科行心肺复苏，抢救成功后收住院。入院查体：Ｔ36℃，Ｐ78次／分，Ｒ16次／分，ＢＰ117／69ｍＨｇ；喉罩连接呼吸机辅助通气，心电图示ＳＴ-Ｔ改变。诊断：心脏骤停、心肺复苏术后、高血压、冠状动脉粥样硬化性心脏病，急性下壁心肌梗死。ｋｉ11ｉｐｌⅢ级。给予心电监护，拜阿司匹林、氯吡格雷双联抗血小板，肝素钠3000ＩＵ日二次抗凝等治疗。医方首诊未及时书写门诊病历，无生命体征检查记录，未及时给予行心电图检查，延误心肌梗死的诊治，医方诊疗行为不规范。2、2021年1月22日被鉴定人喉罩通气不畅，20：00予气管插管接呼吸机辅助通气，23日起被鉴定人神志清楚，呼吸平稳，不耐管，遂于6：30拔除气管插管，拔管后1小时被鉴定人表现为烦躁，喉鸣，氧合下降，再次行经口气管插管接呼吸机辅助呼吸，气管插管过程中可见声门周围软组织红肿，给予地塞米松、头孢哌酮舒巴坦钠及左氧氟沙星联台抗炎治疗，甘露醇脱水减轻脑水肿、镇静等。25日因肺部感染重，无自主咳痰能力，遂给予行经皮扩张气管切开呼吸机辅助呼吸。但被鉴定人病情进展，急性心衰发作，治疗效果不佳，于28日呼吸心跳再次停止，抢救无效死亡。医方因喉罩通气不畅给予气管插管有指征，且治疗有效，因被鉴定人不能耐受气管插管，医方没有给予镇静选择拔除气管插管，拔管后被鉴定人出现氧和下降，病情加重，医方存在过错。（二）关于甲医院医疗行为与被鉴定人损害后果的因果关系：被鉴定人因“头痛，恶心，驱吐，大汗，乏力，心口疼”等就诊于医方，给予头颅ＣＴ检查，后突发呼吸、心跳骤停，给予心肺复苏成功后收住院，诊断急性下壁心肌梗死等，给予抗小板、抗凝、气管插管呼吸机辅助呼吸等治疗，生命体征逐渐平稳，1周后拔除气管插管，病情再次加重，抢救无效死亡。因未行尸检，确切死亡原因无法明确，结合送检病历材料考虑被鉴定人急性心肌梗死、呼吸循环衰竭死亡。被鉴定人因头痛、恶心、大汗、乏力、心口疼等由当地卫生院转入医方急诊，医方首诊没有记录被鉴定人生命体征，没有给予心电图检查，延误了急性心肌梗死的诊治，与被鉴定人突发猝死相关。被鉴定人收住院气管插管后不耐管，医方没有给予镇静药物而是拔管除气管插管，致病情加重。医方存在过错，与被鉴定人的损害后果有一定因果关系。被鉴定人突发猝死医方复苏抢救有效；心肺复苏过程中发生肋骨骨折为难以避免的并发症，为抢救生命所需，对此医方不承担责任。综合考虑，被鉴定人高某，患者突发急性大面积心肌梗死：病情突发呼吸心跳骤停，造成多器官功能受损；自身疾病的性质、发生、发展是其损害后果的主要原因。鉴定意见：甲医院在对被鉴定人的诊疗过程中存在过错，该过错与被鉴定人的损害后果有因果关系，属次要原因。

法院认为：

本案在审理过程中，原告申请对被告的医疗行为是否存在过错及过错参与度进行鉴定。该院依法委托北京中衡司法鉴定所进行了鉴定，原被告对鉴定结论均无异议，该院予以采信。根据鉴定结论：甲医院在对被鉴定人的诊疗过程中存在过错，该过错与被鉴定人的损害后果有因果关系，属次要原因。故被告应当承担赔偿责任。根据损害事实和被告的过错程度，该院酌定被告按照40%的比例承担赔偿责任。